Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?
Esto lo publiqué hace 2 años 2 meses 5 días, por lo que sus referencias pueden estar desactualizadas. Si lo están, le ruego me lo haga saber en los comentarios para hacer la corrección. Si no, ¡que lo disfrute!Regularmente, quienes defendemos el uso de la tecnología de los embates de quienes pretender ver en ella el diablo utilizamos esta frase:
“Los productos de la ciencia moderna no son en sí mismos buenos o malos; es el modo en que se usan lo que determina su valor”
David Sarnoff
Fundador de la RCA y la cadena NBC
1955 – Universidad de Notre Dame
Es la vieja metáfora del cuchillo: el cuchillo es bueno en manos de un genial cocinero, un arma mortal en manos de un malandrín.
Pues resulta que según Marshall McLuhan (quien acuñó hace medio siglo la famosa frase “El medio es el mensaje”), es mentira que exista tal inocencia por parte del medio:
“Esa frase (la de Sarnoff) es la voz del sonambulismo actual, la postura adormecida del idiota tecnológico”.
Creo que no le falta razón. Creo que las redes sociales tienen una consciencia colectiva propia que se adueña de nuestro pensamiento y nos dificulta enormemente la necesaria actividad del pensamiento profundo.
Creo que cuando escuchamos cientos, miles de opiniones respecto a algo la creación de un criterio propio que siga una línea consistente de pensamiento se vuelve complicada.
Creo que no es fácil innovar filosóficamente cuando la sustentación de una idea no puede exceder los 140 caracteres.
Pero es una nueva realidad a la cual hay que hacer frente. Es una realidad que ha traído unos beneficios que sólo un idiota negaría (sólo con mencionar la democratización de la opinión y la información).
Es importante advertir que el pensamiento profundo está, nuevamente, amenazado.
Artículos relacionados:
- Pereza 2.0 La dialéctica 2.0 privilegia los mensajes cortos y llenos de significado. No creo equivocarme en afirmar que somos la generación que más lee en la historia de la humanidad. No...
- Res Non Verba No, esa frase en latín no quiere decir “las vacas no hablan”, como lo cuenta nuestro admirado Darío Quiere decir “Hechos, No Palabras”. Un plan sin ejecutarse no vale ni...
![[Conferencia] Educación 2.0: Internet al Servicio de la Enseñanza](http://jfzuluaga.com/wp-content/themes/thememin/themify/img.php?src=http://jfzuluaga.com/wp-content/uploads/Captura-de-pantalla-2012-10-03-a-las-15.03.21.png&w=220&h=&a=tl)
Mar 22, 2011 @ 18:50:00
Si pero no. O mejor, no pero si. En general estoy de acuerdo con el punto, mi problema es con la analogía. Una cosa es un cuchillo, otra cosa es una máquina de escribir (o un lápiz, puestos en eso). El primero es una prótesis, los segundos son (o están más cerca de) prótesis cognitivas. El primero extiende las capacidades del cuerpo, los segundos la capacidad cognitiva.
Jugando a los juicios de valor, digamos que un cuchillo, un martillo, etc. no son intrinsecamente buenos o malos pero que la máquina de escribir (o el lápiz, o Twitter, o lo que sea) al ser protesis cognitivas tienen una relación diferente con nosotros, tienen características que están determinadas por sus creadores y por sus usuarios en un ciclo de retroalimentación que los “contamina”.
En esa misma línea yo separaría la herramienta como cosa física, de la herramienta como medio. Son dos niveles de análisis diferente y es en el segundo donde el punto suena más cierto.
Mar 22, 2011 @ 22:07:00
Don adapar…
Nicholas Carr distingue 4 tipos de tecnología:
1. Las que aumentan nuestra fuerza, resistencia, destreza y capacidad de recuperación (agujas para coser, aviones de combate, cosas así).
2. Las que mejoran nuestros sentidos (el microscopio, p.e.)
3. Las que nos adaptan la naturaleza a nuestras necesidades (la píldora anticonceptiva, un embalse, una planta nuclear)
4. Las que expanden nuestra capacidad mental.
Según esto, no me queda más que darte la razón: el cuchillo es del primer grupo, twitter del cuarto.
Debe ser la hora.. pero no doy aún con una analogía que involucre elementos del grupo 4… ayudame.
Mar 22, 2011 @ 23:46:00
Tengo la sensación de que la analogía sería con ella misma y no sería tan llamativa como el título.
Respecto a Nicholas Carr, lo único que leí de él fue esto:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/07/is-google-making-us-stupid/6868/#comment-124494154
Allá dejé un par de granitos de arena.
Mar 23, 2011 @ 15:28:00
Twitter no es del cuarto, es del 3, porque expande nuestra naturaleza, aumenta la potencia de la voz en el ágora, de las cuerdas vocales a la plaza, al texto en el ciberespacio.
Mar 23, 2011 @ 15:44:00
No estoy de acuerdo por dos razones:
(1) El punto 3 habla de “adaptar la naturleza” no “adaptar nuestra naturaleza”.
(2) Creo que estás dejando de lado el rol que Twitter (y otras redes sociales) juegan como memoria externa y externalización de la cognición social. En esa medida son más del 4.
Relacionado con toda esta discusión, busquen “Humana Mente – El Mundo La Conciencia y La Carne” de Juan Ignacio Pozo.
Mar 23, 2011 @ 17:09:00
Memoria externa?
1. Te acuerdas de todo lo que has trinado?
2. Puedes localizar un trino del que te acuerdes?
3. La gente se acuerda de lo que trinaste?
4. Existe forma alguna de organizar lo que trinaste más allá de ponerlo en tus favoritos?
5. Existe algún interés que trascienda lo meramente expresivo a la hora de trinar?
Twitter es la extensión de la voz. Simplemente pensamos en voz alta en el ágora y algunos nos escuchan, otros no.
Orientado a lo que te refieres, están las notas de FB, los Blogs, Orkut, WordPress, Xing, Tumblr, y todo lo que se le parezca que está reemplazando al libro y abre la posibilidad de ser escritores y pensadores a cualquiera que lo quiera hacer, con la garantía de la invisibilidad de la red.
Mar 23, 2011 @ 17:47:00
Te respondo de varias formas:
*
1. No.
2. A veces.
3. No sé.
4. Sí.
5. A veces.
**
1. ¿Te acuerdas de todo lo que has dicho?
2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdas haber dicho?
3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que dijiste más allá de anotarlo en una lista?
4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresiva a la hora de decir algo?
***
1. ¿Te acuerdas de todo lo que has escrito?
2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdes haber escrito?
3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que has escrito más allá de separar algunos textos?
4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresivo a la hora de escribir algo?
****
Puede parecer voz, pero no es voz. Cuando trinas, escribes. Así que estás usando un conjunto diferente de habilidades (que se intersecta con el conjunto necesario para el habla pero no es exactamente igual).
*****
Sobre la memoria y la idea que parece estar implícita en tu primera pregunta: nuestra memoria es mentirosa. La idea de que guarda fielmente todo y podemos recuperar todo exactamente aparece con la escritura (y su posicionamiento como metáfora de la memoria, la tabula rasa, etc.).
Mar 23, 2011 @ 18:45:00
No estoy de acuerdo. Pues si bien los trinos son escritos, y técnicamente son extensión de la memoria, no se usan de ese modo y de hecho son olvidados tan rápido como la voz. Haz la prueba, ve al inicio de tu Twitter y lee lo que escribiste. Seguramente en más de una oportunidad te preguntarás: yo cuándo escribí esto?
Caso diferente es lo que sucede cuando escribes en un blog, una revista, un libro. El periódico, es inmediatista, y se pierde en la memoria salvo que por alguna circunstancia especial, acontecimiento o fecha, al pasar de los años se pretenda recuperar lo escrito algún día. De resto, el periódico sólo sirve para madurar aguacates y anchar zapatos.
El propósito de la escritura como extensión de la memoria, es permitir que el otro, el lector, no parta de cero en su pensamiento.
Sólo en ciertos casos, como lo acontecido en los países árabes recientemente, podríamos decir que Twitter funcionó como algo más. Pero ni siquiera como extensión de la memoria, sino como el grito popular en la plaza pública, en el ágora. Porque nadie recordará quién trinó qué. Se trata de un comportamiento generalizado en una masa (con la falta de identidad que la masa supone) que se comporta como una estructura disipativa (ni siquiera fractal), que responde a las teorías del caos y de la complejidad.
Mar 23, 2011 @ 18:59:00
(Se nos está acabando el espacio horizontal)
No digo que sean memoria externa sólo por ser escritos sino porque constituyen un repositorio (caótico si querés) de información a la que podemos acceder y sobre la que podemos actuar (reflexionar, repetir, re-interpretar, re-escribir, etc.)
Y no tiene que ver con *mis* trinos sino con *todos* los trinos. Lo escrito no es parte de *mi* memoria externa, es parte de *nuestras* memorias externas. Además, que yo no recuerde cuando escribí algo, no tiene que ver con el rol que cumple lo escrito como registro, ni su valor como tal.
Tampoco creo que el propósito de la escritura sea el que planteas, o haya sido inicialmente el que planteas. Más bien esa fue una consecuencia posterior (de cuando esa prótesis empezó a influir en nuestro desarrollo). Más bien, el propósito inicial fue dejar un registro que pudiera ser consultado (para zanjar discusiones digamos: me pagaste diez, no, te pagué doce, jeje).
Y sobre el final: sigo pensando que estás metiendo en una misma bolsa de huesos cosas que van en bolsas separadas. No digo que la idea que está detrás sea incorrecta (un conjunto de elementos, que tienen determinados comportamientos individuales, son afectados por la cercanía y el intercambio de información y desarrollan comportamiento individuales y grupales diferentes que no son explicados solamente por ellos mismos) sino que los conceptos que estás usando hacen referencia a dominios diferentes del conocimiento.
Mar 23, 2011 @ 20:09:00
Apeñuscadamente en este espacio te respondo, lo primero, como que una cosa es el lenguaje escrito y otra muy diferente el lenguaje hablado. Y por más que lo hagas en letras, el lenguaje hablado seguirá siendo hablado, caso msn, donde ni la ortografía vale. Y son palabras (escritas o no) tan efímeras como la voz. Y así es Twitter. En cuanto a dominios diferentes, te digo que no también, porque cuando comencé a hablar del asunto, lo hice para contextualizar la afirmación de MacLuhan en un momento histórico y de cómo las ingenierías, ciencias exactas y demás, se encargaron de elaborar conocimiento que luego fue adoptado para las ciencias sociales como la comunicación o la economía. De hecho, las ciencias sociales que se ocupan de estudiar fenómenos como Twitter, se dieron cuenta que se comportan como las teorías de las ciencias exactas. Y si lo quieres discutir, discúteselo a Morin y su texto Pensamiento Complejo.
Esternocleidomastoideo. Parangacutirimicuarolina.
Jejeje… no caben!!
Mar 23, 2011 @ 12:34:00
Pues mi Juanfe, sólo hago referencia a mi humilde experiencia, cuando conocí el amor tuve que competir con un century 200, esa vaina me quitó idas a cine, noches románticas porque abortaba los procesos cada rato y el novio se tenía que quedar solucionando el problema, decidí unirme al enemigo y entrar al mundo de los computadores, ese día tuve una conexión casi mágica con mis hombres de la Tribu, hablamos el mismo idioma, compartimos. Para hablar con mi prima tenía que enviar cartas que llegaban muy tarde, ahora simplemente pregunto por msn o google talk ¿está? y la respuesta es inmediata, hasta la madrugada, chismoseamos, trababajamos, yo le doy capacitaciones a través de la cam, ella a mí, el sólo hecho de ver conectados a mis hijos se que están bien y en cualquier instante puedo decirles: hola!!!! cómo están? TQM!!! mi trabajo lo hago con más rapidez y eficiencia y lo mejor no tengo ni idea sobre sistemas, sólo lo tomé como una herramienta para facilitarme la vida. Te imaginas en medio del terremoto de Japón poder hablar en vivo y en directo con mi sobrino y saber en ese instante que estaba bien? cuando tiembla en Chile sólo me acerco al pc y pregunto ¿están bien? a través de internet estoy estudiando, leo, aprendo, recuerdo y si no sé, lo busco, ahora le ayudo a mi hija a estudiar administración y creo que me recibiré el cartón al tiempo. ¡La tecnología es una berraquera (según la RAE verraquera) la amo!!! espero que si el universo me tiene hasta los 90 años sea frente a un computador y con mis pinceles también.
Mar 23, 2011 @ 18:23:00
Pos madre, creo que te saliste por la tangente pero lo que cuentas sirve para ilustrar uno de los puntos que estamos discutiendo en otros comentarios: las extensiones a las posibilidades del ser humano (en cualquiera de los niveles que estamos hablando).
Mar 23, 2011 @ 15:24:00
Ay!, como que estoy de acuerdo con la tesis que planteas pero mmm… los argumentos no corresponden para nada desde mi óptica de comunicador.
Lo primero que te diría, es que tal y como lo plantea McLuhan en el wikipediazo, en donde él mismo define las etapas de la comunicación en la humanidad, debemos nosotros interpretar sus palabras. Y vamos por orden.
Lo tribal, a lo que él se refiere, corresponde con los ciclos del pensamiento en la humanidad y de los cuales se ocupa la teoría de la complejidad. Primero, el pez grande se come al chico. Luego el fuerte al débil y vemos el Tailorismo o Fordismo. Y llegaron los japoneses de la Honda y redefinieron el concepto del pensamiento humano, para decir que el rápido se come al lento y casi quiebran a la Ford. Y en la actualidad, el paradigma va en que el flexible se come al rígido.
Pero estos asuntos vienen de las ciencias, de las matemáticas. Y esta flexibilidad se comienza a presentar cuando físicos y químicos tienen que sentarse juntos a redefinir sus teorías, ahora de manera conjunta, sobre la naturaleza de la luz, pues ésta se comportaba como materia y como energía y nace la física cuántica que da paso a la teoría de la complejidad, que luego es adoptada por las ciencias sociales como la economía (que no es una ciencia exacta por más que le duela a muchos).
Entonces, si bien fueron los japoneses los que lo adoptaron en la industria, esos conceptos nacen de la forma de ver al mundo desde las ciencias exactas casi siempre. Esa belleza en Grecia y Roma venía de las matemáticas (episodio de la mujer bella en El Hombre que Calculaba) con sus números dorados y la progresión Fibonacci. El oscurantismo, la ilustración. Todo permea el comportamiento humano como ser social.
Y es de este modo, como tu tesis argumentada con MacLuhan me parece que no corresponde. Puesto que para él, su óptica nacía a partir del momento histórico y del pensamiento que estaba viviendo, viendo, sintiendo: el boom de las nuevas tecnologías de la comunicación. Y así, si observamos las teorías de la comunicación, también nacen en las matemáticas, en donde ingenieros y matemáticos fueron los responsables de las primeras reglas de la comunicación en algo tan social como es hablar. (http://es.wikipedia.org/wiki/Comunicaci%C3%B3n)
Pero ojo, y a esto voy, ellos hablaban de emisor, mensaje, receptor, medio, código, ruido, feedback, etc. Pero, se referían a la comunicación entre dos máquinas. Un telegrama viajaba por un cable como mensaje entre dos telégrafos. Uno emite, otro recibe, y se decodifica el mensaje. Unos y ceros. Elemental. De esto hablaban. En la actualidad, podrían estar hablando de la comunicación entre dos celulares vía bluetooth 2.0 de doble vía.
MacLuhan fue un poco más allá por su misma formación, pero no podemos pretender que su óptica al mejor estilo de Julio Verne, se anticipó décadas a lo que serían las redes sociales. Él se refería a la parte técnica de la comunicación y al alcance que podría tener como un massmedia, como una ventana al mundo en cada hogar. No obstante, plantearía yo, el mismo desarrollo de las tecnologías, el paso del tiempo y el uso de ellas en la actualidad, se han encargado (por el contrario a tu apreciación), de negar la teoría de MacLuhan, puesto que, el pensó en su momento en una Aldea Global, que en la actualidad se niega a sí misma y de lo cual hay mucha teoría posterior, como por ejemplo, los fenómenos de individuación y justamente, el advenimiento de lo “tribal” como él lo llama, lo arcaico, cual si hubiésemos vivido un retroceso.
Siendo más gráfico, diría que esa Aldea Global que él (MacLuhan) visualizaba acabando de conocer un televisor, sería justamente lo que nos llevaría a lo que él consideraba los más primitivo, lo tribal. Y por qué? Porque la tecnología está hecha para que se cumpla el fenómendo de individuación y el primer gran paso en esa dirección lo dio nada más y nada menos, que otro japonés, la Sony, con el Walkman. Honda ya había cambiado el paradigma con aquello del flexible se come al rígido y casi quiebra a la Ford. Y fue la Sony la que demostró y cambió esa teoría de la Aldea Global, permitiendo que la radio no fuera ese objeto en el centro de la sala que reemplazó la hoguera y le cambió el nombre al hogar, en donde se escuchaban las noticias casi que del más allá. Sino que justamente permitió que cada uno construyera su propia realidad, su propia aldea.
Ya la televisión cambió esa forma de reunirnos circularmente en torno a la radio como si de la hoguera se tratara para ponernos a ver a otros fuera de nuestro entorno, a desconocer a aquellos con quienes vivimos, a no mirar al que tenemos al frente porque ya no está al frente, porque al frente ya está la televisión. Y luego el control remoto, y luego el radio en cada bolsillo y la televisión en cada cuarto (e incluso bolsillo también). Y luego la computación, la comunicación (como instrumento técnico) al alcance de cada uno. Ya de manera acertada lo diría HP en su eslogan: el computador ahora sí es personal.
Entonces no fue MacLuhan el que visualizara con aquellas palabras lo que está pasando ahora, porque lo dijo en un contexto y momento histórico en el que la realidad era otra y en donde sus palabras estaban dimensionando todo lo opuesto a lo que justamente está pasando y es lo que pretendes justificar de tu tesis citándolo como argumento. Lo que vivimos ahora, es la construcción de tribus urbanas y virtuales con poca profundidad de pensamiento, lo cuál sería la peor de las pesadillas para MacLuhan: el regreso a lo tribal y la negación del pensamiento.
Mejor citaría a Darwin en este caso, puesto que, siendo u poco darwinista social, las especies tienden a autorregularse, o equilibrarse como lo diría también Schopenhauer en el Amor las Mujeres y la Muerte. Y una superpoblación de pensadores, se haría incontrolable. De la forma como en situaciones de violencia extrema se incrementa el nacimiento de mujeres (ya está en estudio porque las cifras lo demuestran), en un mundo de conocimiento rebosado y al alcance de todos que vuelve a la humanidad ingobernable, nace la autonegación del pensamiento a partir del individuo por la supervivencia de la especie.
Para la muestra un botón y creo que Schopenhauer se revuelca en su tumba por no haber podido conocer a este personaje: http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/chavez-sospecha-que-capitalismo-pudo-haber-acabado-con-vida-en-marte_9053542-4
Mar 23, 2011 @ 15:39:00
Mauro, ¿cuál teoría de la complejidad? Hay varias
Mar 23, 2011 @ 17:18:00
Ahí sí me corchaste… lo estudié en la U hace unos años. Pero respondiéndote esto y lo anterior, te digo, por lo que estudié, que la estructura del pensamiento humano se cambia a partir de la evolución de las ciencias. Y las estructuras disipativas, definidas termodinámicamente, permean lo social. El comportamiento de la navegación web, responde analógicamente a comportamientos de la materia en el laboratorio y que una vez se analizaron en el laboratorio, se dieron cuenta que socialmente hay comportamientos similares, como la teoría del caos, que desde el análisis del universo, se pasó a una flota de buses en México que funciona como tal, con autorregulación.
Mar 23, 2011 @ 18:20:00
Ok, creo que la voy viendo más clara: teoría de sistemas (general) con estudio de sistemas de equilibrio dinámico (de donde salieron las “estructuras disipativas”).
Lo de “la estructura del pensamiento humano se cambia a partir de la evolución de las ciencias” me suena a cuatro cosas: (1) por un lado el uso de metáforas basadas en una disciplina para explicar fenómenos de otra y (2) el uso de herramientas desarrolladas para el análisis en una disciplina para analizar los fenómenos de otra displicina, (3) que esas herramientas inspiren métodos en la otra disciplina y (4) sí hay un cambio en las estructuras de pensamiento (sea lo que eso sea), pero no sólo debido a la evolución de la ciencia sino a la retroalimentación entre lo cognitivo y lo social (si nos vamos hacia el extremo, podríamos decir que no hay cognición sin lo social y viceversa).
En el caso particular de las estructuras disipativas, no me parece que permeen lo social sino que pueden servir como metáfora para explicar fenómenos sociales (no las meto en el punto 2 porque las herramientas no son las mismas).
Mar 23, 2011 @ 20:20:00
Ah pucha. Empezamos a entendernos. Por aquí es la cosa. De acuerdo enteramente con esa frase “pero no sólo debido a la evolución de la ciencia sino a la retroalimentación entre lo cognitivo y lo social ” porque enmarca lo que digo. La verdad no es absoluta. Y responde a un momento histórico en donde el humano se plantea unas respuestas a partir de unos recursos.
Por eso digo y muy a mi modo de ver, que MacLuhan planteó algo muy diferente a lo que Juancho dice que dijo y usó en su argumentación. Las teorías de la comunicación, nacieron de la observación de la comunicación entre aparatos, no entre humanos. Y a eso voy con el cuento, que aún no me entiendes Adapar, de hablar de estructuras disipativas. Porque Twitter, responde a eso pese a que sea una teoría de la química.
Ahora bien, a qué va? Simple, y volviendo a la tesis inicial de Juancho, Twitter no es una extensión de la memoria, no es una herramienta para el pensamiento, no es para profundizar. Y como te lo dije en otra línea, el lenguaje hablado es muy diferente del lenguaje escrito y un chat o twitter, son lenguaje hablado pese a que se haga con un teclado, y como tal, son efímeros, sin profundidad ni permanencia. Se debe analizar más como un fenómeno de masas que como de particulares y por eso pensamiento complejo. En Twitter no se analiza lo que dice un individuo (salvo contadas excepciones), sino las tendencias de la masa y por eso hay forma de ver los tópicos y sus tendencias. Pero nos acercamos al entendimiento en esta discusión y eso me gusta. Hacía ya rato que hacía falta un escenario para discutir dada la ausencia de tus correos y tu blog.
Mar 23, 2011 @ 20:54:00
En corto para que quepa:
1. Lenguaje hablado vs. lenguaje escrito: ok, pero el hecho de escribirlo (así parezca tener una estructura de habla) hace que se activen circuitos usados sólo en la escritura con todo lo que eso implica para la expresión. Lo que ha mostrado la investigación es que, más que ser habla, se acerca más a funcionar como una segunda lengua (http://bit.ly/i8uhqF y sus referencias).
2. No es que Twitter (o una red social para generalizar) sea una estructura disipativa sino que la ED es una instancia de una clase de sistema, sistema que también puede caracterizar una red social (igual no he visto esa caracterización particular, recibo feliz las referencias).
3. En el contexto Twitter el análisis individual no es la norma, estoy de acuerdo; se analiza más la tendencia, las interacciones, etc.
4. Que tal hombre, reclamando porque no le escribo jajajaja… pero en serio, cada vez que discuto así me acuerdo del pobre blog abandonado.
Mar 23, 2011 @ 22:22:00
Ah… me gusta el ejercicio. Pero creo que por ahora te quedaré debiendo las referencias. Tengo que buscar (si aún existen) el folder de la U en donde tenía esa materia. Y las lecturas las hacíamos a partir de documentos y artículos de revistas científicas, puesto que no había muchos libros en el ambiente. Lo cierto es que Morin y su Pensamiento Complejo, sí fue un referente obligado desde las ciencias sociales, pero siempre lo analizamos teniendo en cuenta que la complejidad, nació de la observación de una nube, por un científico despedido de la Nasa por perder su tiempo acostado en el jardín, mirando al cielo.
Y bueno, el blog ya ves, quedó abandonado, en el olvido, pero tenemos otro en donde podemos construir conocimiento, disertación y es ajeno. La hipertextualidad nos lleva al olvido o a la apropiación de lo ajeno.
Mar 24, 2011 @ 13:15:00
Leídos los dos últimos comentarios, aparte algunas cosas que me producen carranchín (la metáfora de la mariposa me saca ronchas
, creo que nos encontramos.
Esa anécdota está bacana, ¿quién fue ese?
Mar 25, 2011 @ 17:01:00
No recuerdo, no lo dejé escrito, lo he buscado por todos lados porque también quiero recuperarlo y la profesora ya no está en la U. Eureka! No había pensado en buscar a la profe mejor!!!
Apr 27, 2011 @ 18:11:00
Fui a la Universidad a buscar a aquella profesora y al parecer le perdieron el rastro tras su jubilación.
Mar 23, 2011 @ 15:43:00
Creo que agregaría algo más. Y lo recordé leyendo a Doña María Eugenia de Aparicio. Algo que ya había pensado hace un tiempo ya y lo discuto a menudo con un primo que es sicólogo infantil magíster en educación… y es justamente que, el conocimiento ahora es fraccionado.
Ya habían sido los medios de comunicación y sus formatos, los que cambiaron la capacidad de concentración de la sociedad. Los niños no soportan actividades de más de una hora sin una pausa. Todo está dado por el formato con el que llegan los programas de televisión y de radio.
Pero, tal como lo vi en un video que creo que compartiste vos Juancho, en donde un señor decía que en la actualidad nadie sabe hacer un mouse mientras que el hombre primitivo sí sabía hacer un hacha de piedra.
Es eso, pensamos cada uno una fracción del todo, sin que nadie sepa qué es el todo ni que vamos a una revolución para tumbar al presidente desde hace 40 años, de Egipto. Nadie supo qué, ni cómo, pero se hizo. Y desde la teoría de la complejidad, a eso se le conoce como Estructuras Disipativas. Y nuevamente, como lo dije en el texto anterior, proviene de la química.
Mar 23, 2011 @ 15:51:00
Creo que estás mezclando niveles de análisis. Esas estructuras disipativas están definidas termodinámicamente y se refieren a ese ámbito.
Podés usarlo como analogía en el nivel social de análisis pero no son lo mismo.
Mar 23, 2011 @ 18:35:00
Creo que con Ludwig von Bertalanffy o con Henri Atlan, podrán entender mi punto de vista. Lo que surge de las ciencias exactas, pasa a los laboratorios de biología y por último se adoptan los descubrimientos al entorno social. Los fractales, las estructuras disipativas, la teoría del caos, la complejidad, la teoría de sistemas, son adoptados a partir de la observación de laboratorio a la cultura, la filosofía y la sociedad por otros pensadores como Edgar Morin que encuentran analogías entre lo uno y lo otro.
Mar 23, 2011 @ 18:38:00
En el otro comentario te contesto mejor esto
Mar 23, 2011 @ 20:45:00
Mierda, después de toda la disertación con Adapar, he vuelto a leer el artículo y he encontrado otros asuntos.
Me ratifico en que MacLuhan cuando habló del medio, no habló de RCN, Caracol, CNN o tu cuenta en Twitter o Facebook. Habló de un cable, de una onda. Por tanto, la afirmación “Pues resulta que según Marshall McLuhan (quien acuñó hace medio siglo la famosa frase “El medio es el mensaje”), es mentira que exista tal inocencia por parte del medio” no corresponde por lo ya discutido ampliamente aquí.
Pero con esa otra parte del texto, a la que le había restado importancia, cobra relevancia ahora tras la discusión y es la tesis en sí, puesto que es cierto que el pensamiento se atomizó en micropartículas de 140 caracteres sin profundidad, sin permanencia y con el incógnito que produce la masa. Salvo que, dejas rastro.
Mar 23, 2011 @ 20:56:00
Ah sí, de MacLuhan nos alejamos hace rato
La partícula no tiene profundidad (al menos la mayoría) pero el conjunto si. ¿O no?
Mar 23, 2011 @ 22:16:00
Una molécula de agua vaporizada no hace la nube. Y tampoco cientos de millones de ellas juntas harían llover. El batir de las alas de una mariposa en Río de Janeiro bajo las condiciones apropiadas, podría provocar un ciclón en Tokio 2 semanas después.
Entonces, qué estamos discutiendo? Estamos de acuerdo. Y ves que sí tiene relación la complejidad? La cuestión es que esta discusión no fue verbal y el texto se queda corto ante la expresión del pensamiento.
En resumen yo diría:
1. Que MacLuhan y la frase que cita Juancho, no es argumento de la tesis del texto por cuanto no justifica lo que dice, sino que, en cambio, lo contradice.
2. La profundidad está amenazada en una masa de individuos como siempre lo estuvo. Salvo que el medio de expresión cambió. Antes los profundos escribían libros y disertaban en salones. Ahora siguen escribiendo libros (hipertextos) y disertan en el ciberespacio en blogs y similares. Los que no profundizan ya no se expresan verbalmente con sus pares de la parroquia, sino que lo hacen con sus pares en lo que yo llamaría la tribu global, no la Aldea Global de MacLuhan. Y lo siguen haciendo con lenguaje verbal, por más que lo hagan escrito, a través de los chats, las redes sociales y sus homólogos; palabras igual de efímeras, sin profundidad que se las lleva ya no el viento, sino el olvido en el ciberespacio, solo que, con un rastro.
3. Por consiguiente, considero que la sociedad no cambió por esto, siguió tal cual. Lo que sí cambió es el acceso a la información, y eso sí cambia la sociedad. Y es allí en donde nos la debemos jugar los que aún creemos que pensamos, para producir contenidos acordes a la nueva realidad y dirigir a esa turba enardecida que cree, ya no lo que ve en la televisión, sino lo que lee en Internet.
Hace poco leía a algún autor en Internet (o un estudio, yo que sé, tan efímero como las palabras que se las lleva el viento) que con orgullo de época decía que lo mejor de estos cambios es que estaba llevando a la sociedad a leer más y más. La pregunta ahora es qué tanto saben leer? Qué tanto saben escribir? Lo he comprobado como comunicador social: profesionales que no entienden un e-mail, o que lo escriben mal. Ya la RAE nos llevó con las últimas modificaciones (afortunadamente no obligatorias) a suprimir las tildes de las palabras homófonas quizá dándole gusto a esas nuevas tendencias de usar la escritura como expresión del lenguaje verbal. Y yo hago la pregunta: qué significa la frase “llego esta tarde” con y sin tildes?