antropo-historio-filosofía

062916trump-575x397

14 Ago 2017

Amathia (o la inteligencia estúpida del intolerante letrado)

En Reddit encuentro esto:

TIL about the concept of "amathia", a Greek term that roughly means "intelligent stupidity." This concept is used to explain why otherwise intelligent people believe and do stupid or evil things. "It is not an inability to understand but in a refusal to understand." from philosophy

Supongo que cuando alguien es «inteligentemente estúpido» es porque tiene una sinapsis muy bien conectada, pero un sistema de creencias que condiciona cualquier conclusión que salga de ese pensamiento.

Son gente bien informada, pero que decide ignorar algunos hechos a drede.

Como el presidente que dice que en los grupos nazis hay gente muy buena.

O quien desde una posición de poder a la cual ha llegado gracias a su inteligencia, decide ignorar la historia y los hechos y decir que la paz hay que destrozarla a pedacitos.

Con este tipo de personas no es posible sostener una conversación. Parafraseando el dicho, «no discutas con un estúpido… con su inteligencia-estúpida te llevarán a su nivel y entonces te ganarán por experiencia».

Paradójico que lo único que se pueda hacer contra la intolerancia que viene de este tipo de pensamiento sea ser intolerante.

https://twitter.com/pictoline/status/897260210644852737

La inteligencia-estúpida del intolerante puede ser abrumadora, y no debe ser tolerada. Qué lástima que no haya otra posibilidad.

El profesor Massimo Pigliucci describe aquí un poco más el concepto.

 

Captura de pantalla 2017-08-16 a la(s) 7.03.01 a.m.

8 Ago 2017

Estoicismo o del por qué nada grande nace de quien se empequeñece ante las circunstancias

¿Qué tenían en común Mandela, el emperador Marco Aurelio, Santo Tomás de Aquino y Buda?

Pareciera que la filosofía estoica tiene puntos que recogen (queriendo o no) muchos grandes pensadores de la humanidad. Entre muchos postulados, me parecen interesantes estos dos…

Aunque no tengamos control sobre los eventos que nos rodean, podemos tener control sobre cómo nos afectan.

Y aunque la base principal del estocismo es la «aceptación del logos» (o de las circunstancias que nos rodean), ello -paradójicamente- no implica que la aceptación sea resignación o parálisis para el cambio. De hecho, muchos grandes estoicos llevaron a cabo grandes cambios para la humanidad.

Lo importante era aceptar la naturaleza errática del ser humano, comprender con sabiduría las circunstancias y entender que nada grande puede ser construído por alguien que se empequeñece ante las circuntancias.

Este es el otro postulado que me pone a pensar:

Una vez aceptamos al mundo tal como es, podemos cambiarlo a través de las virtudes cardinales de (1) la sabiduría práctica, (2) templanza, (3) justicia y (4) coraje.

Aceptar a la humanidad como es, con sus fallas. Y no solo aceptarlas, sino esperarlas. Y con ese convencimiento, y sin la pasión que viene con el desencanto y la impotencia, cambiar el mundo.

Me gusta.

En este video hay un resumen interesante. Y obvio, es solo el principio.

The Dying Valentine Gode-Darel – Ferdinand Hodler, 1912

30 Jul 2017

Obituario para el hombre decente

Hace unos días escribí una historia enmarcada en la escencia del Ubi Sunt, una figura transversal a muchos escritos del medioevo en la cual se medita acerca de la mortalidad y la trascendencia de la vida, y cuya forma más común es algo como «¿a dónde fueron los que estuvieron antes aquí?» y «¿a dónde se fue la alegría?».

Hoy, este motivo es palpable en un sentimiento que subyace en el pensamiento de los que observamos atónitos cómo la mentira y la corrupción es la nueva normalidad en la forma como se practica la política, tanto a nivel local como global. Nuestro nuevo Ubi Sunt es ¿a dónde se fueron los hombres decentes?.

¿Queda esperar algo de ética de parte del indecente?

Hace un par de días vi un video compilatorio de todas las veces que un político local había dicho, de todas las formas posibles, que las acusaciones que se le hacían por corrupción eran un montaje de sus opositores, una vil canallada de sus enemigos políticos; lo hacía mirando directo a la cámara, convencido y convincente. Unas semanas después lo escucharíamos confesar ante un juez su concusión en un entramado multimillonario nauseabundo, confesión en la cual incluyó delación a sus asociados, a los que antes defendía como «víctimas, como yo, de una terrible persecución» y ahora delataba como cómplices.

Me parece importante entender qué pasa por la cabeza de alguien que es capaz de mentir así. Lo que creo es que el mero principio de lo que llamamos decencia no les importa. La indecencia hace parte de su espíritu, de su sustancia como individuo; aunque en el espíritu liberal que flota en nuestros días nos permite admitir cierto grado de amplitud en opiniones frente a conceptos morales, la línea de la decencia trasciende el concepto de la moralidad del individuo y permite la irrupción del contrato social en su esfera ética, sobre todo cuando este ostenta una figura de poder.

Corruptio optimi pessima: la corrupción de los mejores es la peor tragedia

La historia humana está plagada de claros (y muchos) ejemplos en donde el ejercicio del poder pareciera demostrar, por inferencia estadística simple, que es ajeno a la integridad. Y ahí es donde radica la tragedia: de quienes dominan esperamos dominio de sí mismos, que pareciera es justo lo que no tienen. Una vez se prueba un sorbo de corrupción, pasa como un lobo que ya probó sangre humana, y el límite que antes había, porque los que elegimos creer que el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe también creemos que en algún momento hubo un límite, se va desplazando poquito a poquito.

Pero tengo esperanzas: hemos sobrevivido como especie épocas más oscuras y más violentas. Los procesos civilizadores que ahora dan a gran parte de la humanidad agua potable, un techo seguro, algo de consciencia frente a los desprotegidos y las minorías y cierto control al ejercicio público pueden que nos lleven lentamente al destierro de la corrupción y al regreso de la decencia. El fastidio que nos causa la indecencia y el hartazgo de la perversión puede que nos lleve como especie a generaciones que no desplacen sus límites tan fácilmente como la nuestra y las que nos antecedieron.

Por ahora, seguiremos de pié, frente a un paciente terminal, recitando como en una orazión el Ubi Sunt de nuestros días: ¿a dónde vas, hombre decente?, resistiendo y esperando.

*La pintura que ilustra este artículo se llama The Dying Valentine Godé-Darel, de Ferdinand Hodler, simbolista suizo, 1914. 

Wet Platform (Red)

18 Jul 2017

Haz con los demás como quisieras que hicieran contigo

En el quinto capìtulo de mi novela «Cuando los buenos ganaron» hay algo que me parece relevante en el mundo real, más allá de la fantasía. El extracto de adelante se ubica en un futuro utópico/distópico en donde hay una nueva generación regida por un principio rector…

EL ADVENIMIENTO DE LA SEGUNDA Generación fue un proceso lento y lleno de obstáculos, pero dio sus resultados cuando se llegó a un acuerdo global, supranacional y supraestatal: solo habría una regla que fundamentaría el accionar humano y sería «haz con el otro lo que quisieras que hicieran contigo».

Atrás quedó el código de Hammurabi, la ley del Talión y todo vestigio de justicia retributiva, del ojo por ojo diente por diente, los cuales justificaban la más inmoral pero dulce de las perversiones: creer que se puede hacer el mal a alguien si con ello se hace bien a un número mayor de personas.

Este cambio fue lento y respondió a un proceso civilizador milenario que fue erradicando poco a poco las matanzas basadas en la superstición, los sacrificios humanos, la quema de brujas, los libelos de sangre, la aniquilación de herejes, blasfemos y apóstatas, los castigos inicuos, la tiranía, la revancha política,las guerras masivas, los exterminios étnicos, las luchas generacionales por territorio, la violencia en los crímenes contra la propiedad y los delitos contra la integridad humana fundamentados en la ambición.

Esta regla, este principio rector, tiene un inconveniente: al ser el eje de un comportamiento que termina siendo intachable en lo ético (que no moral), retrasa y dificulta una de las razones del progreso humano: la ambición.

¿Cómo funciona un mundo en donde la ambición ceda?

¿Cuál sería el principio fundamental del progreso?

Esta pregunta tiene muchas formas de responderse, desde lo político y su esfera personal, la ética. Pero desde lo económico (que en esto no soy tan bruto como en lo demás), es claro que sería un desastre.

¿Quién ha invertido más en Investigación y Desarrollo que los militares, los alteradores de la genética de los alimentos y la industria farmacéutica? Y todos estos ejemplos están, sin duda, sometidos a la megalomanía y ambición desmedida de justamente los promotores de la innovación.

Es una reflexión, y de hecho, la pregunta es retórica: no espero (ni creo que tenga) respuesta simple.

 

La imagen es de biswaal: WET PLATFORM (red), acuarela en papel de 22×30. Me pareció bellísima. Es una estación de tren en India. Y efectivamente, no tiene nada que ver con el post… ¿será necesario?

wislawaszymborska2

13 Jul 2017

La inspiración nace de continuos ‘No sé’

De la poetisa polaca Wisława Szymborska (July 2, 1923–February 1, 2012), en su discurso de aceptación del Nobel de Literatura en 1996:

Inspiration is not the exclusive privilege of poets or artists generally. There is, has been, and will always be a certain group of people whom inspiration visits. It’s made up of all those who’ve consciously chosen their calling and do their job with love and imagination. It may include doctors, teachers, gardeners — and I could list a hundred more professions. Their work becomes one continuous adventure as long as they manage to keep discovering new challenges in it. Difficulties and setbacks never quell their curiosity. A swarm of new questions emerges from every problem they solve.

Whatever inspiration is, it’s born from a continuous “I don’t know.”

«La inspiración no es privilegio exclusivo de poetas o artistas»… es de quienes atienden su llamado y hacen su trabajo con amor e imaginación.

Y del aceptar que no es posible conocer todas las respuestas, pero que se cuenta con la curiosidad para buscarlas.

C1HNFymWIAA3z4O

28 Ene 2017

Sharing, sharing, sharing…

Fue un mes muy movido en las redes… y a través de Facebook, Twitter e Instagram compartí varias cosas que me llamaron la atención. Las pongo aquí para que no se me pierdan (y evitar el «yo lo publiqué la otra vez pero ya no lo encuentro»).

A continuación esta pequeña colección…

Leer más…

9 Nov 2016

De la importancia de narrar historias

Hace algunos días escuché, maravillado, una historia sobre un pueblo valiente que se levantó contra la corrupción, la enconada lucha que libró y la heroica victoria de su gente. En la narración viajé por mar, río y selva con discursos, argumentaciones, arengas y cantos invadidos de desazón, orgullo, miedo y esperanza.

La historia no la reproduciré yo, porque no es mía, y algún día seguramente será contada. Pero me reafirmó la importancia de aprender a narrarlas.

De adolescente me impresionó aquella línea de Sartre en donde describe a un hombre francés cruzando la calle en una mañana parisina con su baguette bajo el brazo y el periódico de la mañana doblado en su mano; la sencillez de la escena y su cotidianidad no le impidió recrear una historia donde no era visible una.

Todos deberíamos aprender a contar historias, a reconocer héroes en anónimos cantares colectivos o en transeuntes ensimismados, a rescatar enseñanzas en lo improbable o en el mismo caos de la confrontación ordinaria darle propósito al día y así ofender al olvido.

Chinua Achebe, el escritor nigeriano, decía que las historias que quieren ser contadas necesitan del agitador («el hombre del tambor y la corneta»), el guerrero («que con su lanza hiere y desangra al fluir natural del las cosas») y el contador de historias. Este último le da sentido al grito del primero y el sacrificio del segundo.

¿Cómo? A través de la escritura, la narración, la música o la pintura. Suena un buen propósito para un día que amanezcamos sin él: descubrir una historia, grabarla en nuestra memoria y traspasarla después.

¿Qué tal que el hombre francés use la baguette para blandirla como una espada para defenderse de la insistencia de su arrendador? ¿O que el canto ancestral del pueblo valiente y sabio que repelió la perversión sea manual para más insurrecciones pacíficas?

No hay historia pequeña. Pero si nadie la cuenta, ¿qué le impide al olvido reclamar su presa?

13 Sep 2016

Carta para tí

Esta es una nota personal que escribí a mis hijas en navidad…
———————————————

Sé que es necesario dejarte algo en caso de que falte: algo sustancial, no solo cosas; no puedo postergarlo hasta mi vejez ni arriesgarme a irme antes de tiempo sin decirlo, así que aquí va…

Sé generosa. La generosidad es el desprendimiento de lo que posees y controlas, sea material o inmaterial. Sé generosa con todos y con todo: con tu tiempo, con tu amor, con tu dinero, con tus pertenencias. Seguro te sorprenderá ver que mucho de lo que has dado encontrará su camino de vuelta a ti.

Sé tolerante. La tolerancia es el desprendimiento del «tener la razón». Para aplicarla, usa la regla de oro… haz con los demás COMO QUISIERAS que hicieran contigo. Es muy distinto al “haz con los demás como han hecho contigo”, que es vengativo y no te queda. Recuerda: haz COMO QUISIERAS que hicieran contigo. Verás cómo cada ser humano es un universo en sí mismo, y te pondrás en sus zapatos. Como bono, la tolerancia te dará serenidad y atraerá como un imán la buena vibra de los demás.

Sé compasiva. La compasión es el desprendimiento de la gente porque das sin importar si lo merecen o no; la gente no va a intervenir en tu voluntad de ser buena con ellos… es la unión entre la generosidad y la tolerancia en su forma más feliz. Pero también recuerda ser compasiva contigo misma, pues así serás alguien a quien tú misma querrás querer. Tu amor propio se forjará sobre una base sólida, la condición suficiente y necesaria para ser amada.

Generosidad, tolerancia y compasión: eso te puedo dejar.

Lo demás, créeme, no será importante.

24 Feb 2016

Dudar, quizás

Debe ser una cuestión de personalidad, pero me siento más cómodo en la duda que en la certeza.

Es que siento que dudar es la única forma de cambiar las cosas. Tanto en lo político (ya me han visto dando lora en redes sociales acá) como en mi trabajo y lo personal.

No me siento bien diciendo «mi empresa es la mejor del país» porque puede que no lo sea (aunque, ejem, las cifras lo demuestran).

Es la que más quiero, sí, pero me siento mejor pensando «si no es la mejor… ¿qué puedo hacer para que lo sea?».

El creer que las cosas pueden mejorar no es ingenuidad, sino consecuencia directa de esa tendencia a dudar. Dudar no me ha vuelto pesimista, sino optimista. Por eso creo en que mi empresa crecerá porque dudo de las tendencias macroeconómicas, que mis hijas serán mejores a pesar del reguetón y la superficialidad de su entorno, que mis amigos con problemas tendrán una revelación y serán tetramillonarios y felices en un dos por tres.

Dudo de la inevitabilidad de la fatalidad.

Eso, amigos míos, es lo único que se me ocurre que pueda explicar tanta majadería mía defendiendo causas perdidas.

noseenohearnospeak

22 Nov 2015

El antídoto para los anti-todo

Puedo afirmar que soy adicto a las opiniones contrarias a las mías. Sin que sea una autodefinición por la cual viva, me expongo sin perjuicios a toda clase de opiniones… políticas, económicas, técnicas (en mi área de trabajo), religiosas, etcétera. De alguna forma, nací con el chip de la zona-de-comfort-del-pensamiento averiado, por lo que no me inscribo en un «ismo» sin la secreta intuición de que seré catalogado como un traicionero por mis correligionarios, copartidarios o coloquesearios: si hoy escucho al cristianismo, mis oídos no se cierran al islamismo, budismo, agnosticismo, ateísmo o incluso peor, al pastafarismo (búsquelo en Google… se va a reir mucho).

Para una opinión… otra opinión

Le he logrado encontrar méritos tanto a los postulados de la derecha radical, como a su antípoda mamerta, para luego comentar sorprendido su enorme parecido. Y así con el resto de opiniones en la vida: debes correr para vivir, pero si corres mucho te dañarás las rodillas; debes ser vegano para no agredir a ninguna forma de vida animal, pero la falta de proteína animal te debilitará; ahorra agua y sé consciente del medio ambiente, pero da igual que lo hagas ya que las grandes industrias de alimentos son las que lo han devastado; la industria farmacéutica es el diablo que solo quiere ganancias a costa de nuestra salud, pero son los únicos que invierten en investigación y desarrollo en esa área.

“inscribirse en una opinión nos implanta un imperativo moral de ser anti-todo lo que se le oponga”

Al parecer, inscribirse en una opinión nos implanta un imperativo moral de ser anti-todo lo que se le oponga, y deja en ceros la probabilidad de revisar los fundamentos que dieron génesis de dicho pensamiento. Cuestionar y replantear son verbos que parecieran inconjugables en primera persona, y solo son aplicables para los criterios de los demás. Ahí nuestra vida no se convierte en ser soldado apasionado del remedio o del antídoto, sino del atacar lo que se le oponga, ser antitodo. Y el trecho de uno al otro es bien, bien corto: para defender una causa nos empeñamos en atacar las de los demás, y una vez matriculados en una escuela de pensamiento, devolverse es muy difícil. Cambiar de opinión es impensable y sinónimo de debilidad, y en el peor de los casos, deja al valiente hereje como un trofeo de quien logró generar dicho cambio, y nueva diana de tiro para los abandonados, quienes le lapidarán al grito de «voltearepas» y «sin carácter».

La ignorancia nunca usa signos de interrogación

Las redes sociales, en donde las hormigas andan con megáfonos, amplifican la voz de quienes están en desacuerdo con todo, y tanto ruido nos impide escuchar la de quienes presentan ideas para solucionar las cosas. Y esa es la práctica que deberíamos abrazar: escuchar a quienes enunciaron originalmente dichas ideas, o a quienes las robustecieron con planteamientos novedosos. Si le cae mal el plantemiento derechista-católico, lea a Josemaría Escrivá; muy probablemente le seguirán cayendo mal sus seguidores, pero entenderá por qué tiene tantos. Si le da carranchil el mamertismo-pro-paz, busque el Foro de Sao Paulo para entender por qué la derecha le tiene tanta tirria. Usted podrá decidir cuál es de sus afectos, pero por lo menos estará informado de las ideas reales que dan pié a tan enconados enfrentamientos, y así verá que tanto meme e frases ridiculizadoras en las redes sociales son una sobre-simplificación de la realidad que no le hace bien a ningún debate civilizado.

“La ignorancia está llena de certezas y la sabiduría llena de dudas”

La mejor manera de ganar un debate es practicar lo que en algún tiempo hacían los sofistas: estudiaban a fondo las ideas de su contrario, hasta el punto de poder defenderlas en cualquier debate público y solo cuando podían hacerlo se sentían preparados para defender sus propias creencias. Y es que opinar sin sustentar es especular, así que el conocimiento que viene de la duda y del escuchar otras voces es extremadamente útil. La ignorancia está llena de certezas y la sabiduría llena de dudas, dice el adagio popular, y no podría ser mas cierto en nuestra época en donde se puede vertir cualquier pensamiento en un teclado sin compasión de decenas (o de las miles) de almas que lo registrarán en su base bien limitada de certezas sin que ningún pensamiento crítico medie.

La sabiduría es un plato que se sirve frío

Escuchar otras opiniones debería ser catalogado como un deporte, incluso. Nos pone a mil el corazón que palpita violentamente mientras el cerebro busca desesperadamente en la razón para refrenar ese impulso asesino que nos impele a ahorcar a quien piensa semejante cantidad de cosas contrarias a lo nuestro.

Pero una vez se nos estabiliza la respiración, puede que algo de lo que escuchamos (o leímos) nos haga revisar, verificar, o incluso (oh blasfemia) cambiar nuestra opinión. Y eso no es tan malo, lo aseguro.

mr burns

3 Sep 2014

Estamos enriqueciendo a políticos y no a los científicos y maestros

(Estas son unas notas sueltas para un ensayo en construcción…)

Hay dos tipos de personas que no nos molesta que sean ricos: quienes nos curan y quienes nos hacen más inteligentes. Hay una tercera categoría -quienes nos entretienen- pero en mi concepto es una anomalía económica de nuestros tiempos (nunca un juglar fue millonario), así que no me referiré a ello ahora.

“nuestro sistema está diseñado para transferir riqueza solo a quienes saben cómo maniobrar en él”

El problema es que nuestro sistema está diseñado para transferir riqueza solo a quienes saben cómo maniobrar en él, principalmente políticos y comerciantes, dejando por fuera a quienes son los gestores de bienestar primario: los médicos, los científicos y los maestros.

No sé a ustedes, pero a mí no me molestaría ni poquito que el pediatra que trata a mis hijas llegue en su BMW, de buen humor y sin angustias, de tal forma que su atención sólo esté centrada en su paciente y en su permanente capacitación profesional. Me aterra la idea de que mi cardiólogo esté preocupado por sus cuentas mientras me hace una cirugía de corazón abierto, y ojalá hubiera dormido mucho la anoche anterior y esa mañana hubiera desayunado mientras lee el último estudio de laboratorio que indica que mi operación puede ser mucho menos dolorosa si utiliza la técnica X, descubierta recientemente por un médico igual de feliz y relajado que él en otra parte del mundo.

“La única preocupación de un maestro sin afugias económicas serían nuestros niños…”

Tampoco me molestaría ver llegar el profesor de matemáticas de mis hijas en una limosina, porque seguramente en el camino desde su suntuosa casa tuvo tiempo de meditar sobre su nuevo experimento para hacer el álgebra más fácil, más cotidiana y menos acartonada. La única preocupación de un maestro sin afugias económicas serían nuestros niños… cómo hacerlos más inteligentes, más estructurados pero más soñadores, más atrevidos en el uso de su conocimiento para el beneficio de todos cuando les llegue su turno.

«Que nadie se enriquezca» no es una opción en la sociedad moderna. Alguien lo será, mientras haya quienes estemos dispuestos a pagar un poco más con tal de obtener algo de mejor calidad… y sin lugar a duda, la salud y la educación son algo por lo cual no me importaría trabajar más duro con tal de obtener lo mejor de lo mejor.

El sistema actual es defectuoso… y para poder que lleguemos a semejante utopía debemos ser más creativos e inteligentes. Y si no lo logramos, podemos echarle la culpa a las cuentas sin pagar de nuestros profesores, que nos quitaron la posibilidad de soñar fuera de los esquemas actuales y así dejar de enriquecer políticos y que los médicos, científicos y maestros estén en la punta de la pirámide.

Captura de pantalla 2015 01 27 14.11.29

28 May 2014

¿Quiere ganar una discusión? Pida a su contradictor que haga un plan.

Cuando hay épocas electorales y el ambiente político está «crispado», es normal que veamos posiciones extremas y fundamentos débiles en las partes enfrentadas. Y aunque es molesto, es normal que lo hagamos… los seres humanos tomamos una serie de «atajos morales» para poder explicar nuestra realidad y hacia dónde queremos que llegue.

Esto lo intenté delinear en unos cuantos trinos en mi cuenta de Twitter…

El asunto es que es posible saber el nivel de conocimiento que tiene alguien frente a un tema pidiéndole algo muy simple: trace un plan.

Muchos no lo pueden hacer, y esto se debe a la «Ilusión de la Sustentación Profunda«, estudiada por científicos en Yale. Funciona fácil…

Pongamos un ejemplo…

“creemos entender un problema, hasta que nos piden trazar un plan”

La cuestión es clara: usualmente creemos entender un problema, hasta que nos piden trazar un plan. Ahí descubrimos que nuestra posición está más sustentada en la fe y en aspectos subjetivos que en el análisis de los hechos y las realidades.

De hecho, si tuviéramos un conocimiento profundo de dichos hechos y realidades, podríamos trazar planes concretos.

 

Fuentes:

Hangout con el Presidente Juan Manuel Santos

21 May 2014

Mis preguntas al presidente Juan Manuel Santos sobre el Proceso de Paz y la impunidad

De nuevo, la Casa Editorial El Tiempo me invitó a participar en un Hangout con el hoy candidato-presidente Juan Manuel Santos, de cara al proceso de elección que se lleva a cabo en Colombia en el año 2014. Charlamos alrededor de una hora, y fue, como siempre, toda una experiencia.

¿En dónde traza usted la línea de lo inaceptable frente a las FARC?

Esta fue mi primera pregunta…

«Presidente Santos… usted dijo en Enero que esperaba que las Farc no cometieran un acto irracional como atentar contra una figura pública, pues (abro comillas) «el proceso de Paz estallaría en mil pedazos»(cierro comillas). Hace una semanas dos niños fueron usados en un atentado por parte de la guerrilla… ¿en dónde traza el presidente Juan Manuel Santos la línea de lo inaceptable?»

¿Cuál sería una pena justa para un desmovilizado de la guerrilla?

Y esta es la segunda pregunta que le hice al presidente (que tampoco quedé contento con la respuesta)…

«Una buena parte de los colombianos que quiere la paz tiene muchas dudas en apoyarla incondicionalmente por temor a que haya impunidad. El candidato Oscar Iván Zuluaga se ha atrevido a ponerle un número al mínimo de años que espera que un guerrillero pase en la cárcel para acogerse al proceso (6 ha dicho en varias entrevistas). Usted podría decirle hoy a esos colombianos indecisos cuál es su idea de una pena justa para un guerrillero desmovilizado?»

El video completo del Hangout puede ser visto aquí…

Joseph Goebbels

21 Nov 2013

Del Espíritu Gregario y la Guerra Total

Joseph Goebbels era el Ministro de Propaganda de la Alemania Nazi, y era bueno haciendo su trabajo. De hecho, extremadamente bueno.

Tanto, que en aquellos momentos en donde ya todo se daba por perdido (se había perdido en Stalingrado, los aliados ya habían desembarcado y sus posiciones en África habían sido desmanteladas), logró convencer al alto estamento militar alemán de continuar con la guerra… «Guerra Total», así lo llamó.

¿Qué hizo que el sentido de supervivencia de todo un pueblo se perdiera?

En la Alemania Nazi había gente brillante, había científicos renombrados, y había líderes con una capacidad más que demostrada de abordar grandes proyectos. ¿Qué hizo que este tipo de personas ignoraran tanta evidencia de la pronta exterminación de sus ciudades y se lanzaran a una empresa suicida como la «Guerra Total» contra los aliados?

“la respuesta es clara: un liderazgo fuerte y una capacidad extraordinaria para manipular a las masas ”

Después de ver el video que pongo a continuación creo que la respuesta es clara: un liderazgo fuerte y una capacidad extraordinaria para manipular a las masas .

Pero sobre todo, un espíritu gregario de las masas (o lo que algunos psicólogos llaman «prueba social«), el  cual explica por qué cuando estamos en grupo nos sentimos más cómodos haciendo como lo hace la manada, caminando hacia donde va la manada, pensando como la misma manada.

Como ovejas asustadas

Lo mismo que hace que aplaudamos cuando alguien empieza a hacerlo en un recital, o que nos sintamos más cómodos para bailar cuando todos nuestros acompañantes ya se han levantado de sus sillas, o que terminemos apoyando una opinión política que nuestros pares comparten: ese es el Espíritu Gregario acallando nuestras propias ideas.

¿Cuántas de nuestras ideas realmente han nacido de nuestro propio convencimiento o reflexión, y cuántas lo han hecho porque alguien cercano a nuestro círculo social o a nuestros afectos la pensó?

“hacer propias ideas de otros sin medirlas contra nuestro propio esquema de valores es un peligro”

El Espíritu Gregario es naturalmente un mecanismo de defensa de las masas, pero a esta altura de nuestra evolución el hacer propias ideas de otros sin medirlas contra nuestro propio esquema de valores es un peligro y un desperdicio de nuestro recién ganada capacidad de análisis (sólo la hemos tenido unos pocos miles de años, mientras nos movíamos como ovejas asustadas -de ahí lo de «gregario»- desde hace millones).

Las neuronas desperdiciadas

Si hacemos nuestras las ideas de nuestros pares sólo porque saben gritarlas más fuerte, podríamos terminar recitando como loros un discurso que no es el nuestro (hay cientos de ejemplos de esto en la religión y en la política, que es en donde más florece). O podríamos terminar defendiendo lo indefendible.

Podríamos, incluso, ser una de las ovejas que Goebbels exaltó en su discurso.

Mírelo y saque sus propias conclusiones. O si quiere, léalo aquí (es más espeluznante aún).

Ecuación que predice el número de muertos que causaría un ataque terrorista.

14 May 2013

Las matemáticas de la guerra

Otra vez, la ciencia hace sus propuestas para solucionar problemas sociales. Y de nuevo, una conferencia en TED nos da luces sobre una forma alternativa de ver la solución de conflictos con guerrillas:

Cogiendo datos en bruto de las noticias y plasmándolos en un gráfico, Sean Gourley y su equipo han llegado a una impresionante conclusión acerca de la naturaleza de la guerra moderna y quizás hasta un modelo para resolver conflictos.

Resulta que dicha conclusión incluye el análisis matemático de qué pasa cuando se atacan guerrillas (analizó Irak, Afghanistán, Colombia y Senegal), cómo el nivel de afectación de sus atentados terroristas van disminuyendo con el tiempo, pero su fragmentación interna crece haciéndole más difícil al estado perseguirles. Y lo más impresionante: encontró una ecuación matemática que determina la probabilidad de que un ataque mate a cierto número de personas.

Una vista realmente novedosa a la forma de ver cómo solucionar un conflicto. Esto ratifica, como había dicho antes, que necesitamos más ciencia y menos «sentido común» para resolver los problemas sociales.

Esta es la charla… dura 7 minutos. Recomendadísima:

Véndele un pez a un hombre, y comerá un día. Enséñale a pescar y arruinarás una bellísima oportunidad de negoci

23 May 2012

«Véndele un pez a un hombre, y comerá un día. Enséñale a pescar y arruinarás una bella oportunidad de negocio» – Marx

ted talks

22 May 2012

5 charlas de TED que recomiendo (incluye ñapa)

Desde hace varios meses me he puesto como meta ver al menos una presentación de TED al día. Ahí siempre encuentro inspiración en cápsulas de 10 a 20 minutos y sobre todo, estructuras mentales distintas a la mía que me permiten ver el mundo distinto, algo que los empresarios deberíamos hacer día a día.

Pues bien, desde que Netflix incluyó en sus contenidos audiovisuales todas las colecciones de TED, hay días en que veo 5 y 6 charlas de estas (aunque no lo recomiendo… a veces uno termina saturado y no puede procesar tanta información).

Por eso he creado un listado en YouTube donde iré añadiendo las charlas que me parezcan interesantes… por ahora, añadí estas cinco que me repetí en los últimos días y creo muy relevantes:

  • Isabel Allende – una historia de pasión:  «¿Qué es mas verdad que la misma verdad? Respuesta: La historia. Y yo soy una contadora de historias». Así inicia esta maravillosa mujer esta charla, en donde da cuenta del heroísmo de la lucha de mujeres anónimas en países de tercer mundo, de su discusión sobre el feminismo con su hija Paula (si, la misma que muere de Porfiria y cuya historia relata en el libro con el mismo nombre) y de la necesidad de reivindicar el feminismo como una forma de progreso de la humanidad. «No les gusta el término? Cámbienlo. No luchamos por las mujeres que vemos a diario ni para que paguen nuestras cuentas ni para que nos abran la puerta del auto, sino por las oprimidas en lugares que no conocemos«.
  • Dan Ariely – ¿Por qué pensamos que está bien hacer trampa y robar? – aquí, el autor de Predictably Irrational (que ya había reseñado aquí) cuenta su historia de curación cuando se quemó el 70% de su cuerpo y las enfermeras, basadas en su intuición, le curaban de una forma que él mismo terminó demostrando que era errónea. Su conclusión, después de muchos estudios y análisis de teorías económicas (sí, económicas), es que estaríamos mucho mejor si pusiéramos a prueba nuestra intuición… así podríamos entender la forma como se conducen los negocios, la forma como entendemos el dinero y la trampa, y más fundamental, cómo nuestros prejuicios irracionales nos llevan a malas decisiones. La solución, de nuevo: si podemos replantear nuestros juicios irracionales (en otras palabras, nuestra intuición), nos ahorraríamos muchos dolores. Incluídos, los de quemaduras.
  • Y las siguientes tres (que les quedo debiendo la reseña):
Y la ñapa:
  • Sir Ken Robinson – ¿las escuelas matan la creatividad? – Este es un clásico de TED (incluso, ya lo había reseñado hace como tres años) . Algunas citas, mezcladas entre historias y chistes:
    • «Ninguno de nosotros sabe qué pasará en el mundo dentro de 5 años, y se supone que los educamos para los próximos 40».
    • «La creatividad es tan importante en la educación como la alfabetización, y deberíamos tratarla con el mismo estatus»
    • «Si no estás dispuesto a cometer errores, nunca saldrás con algo original. Eso es natural en los niños… (…) educamos a los niños para ir perdiendo la creatividad»
    •  «No hay un sistema educativo en el mundo que le de la misma importancia a  la danza que a la creatividad. ¿Por qué?»
    • «Hemos igualado la habilidad académica con nuestra visión de la inteligencia». Mejor en el colegio = más inteligente. ¿Por qué?
    • «La educación está en constante inflación: antes sólo necesitabas un grado para conseguir trabajo. Ahora necesitas una especialización, una maestría, un doctorado»
    • «¿Qué sabemos de la Inteligencia? Que es diversa (cambia dependiendo de nuestra experiencia); es dinámica (se nutre de la práctica de distintas disciplinas); y es única (no es comparable de un ser humano a otro)».
    • «Mi definición de Creatividad: el proceso de generar ideas originales con valor intrínseco»
    • «Debemos repensar la forma como educamos nuestros hijos, porque la que usamos actualmente no funciona».

libro de negocios del mormon

6 May 2012

El Libro (de negocios) del Mormón

Este es mi mapa mental del artículo de Schumpeter en The Economist llamado «The Mormon Way of Business«. No es un análisis de sus creencias religiosas, sino de su comportamiento en los negocios. Los asuntos religiosos son tocados apenas tangencialmente para resaltar los puntos en que confluyen su moral con la visión de negocios.

El punto es que, tal como los Parsis de la India, los judíos o los chinos en el exilio, algunas minorías han sobresalido en el mundo de los negocios. Tal como el protestantismo liderado por Lutero generó las bases fundacionales del capitalismo y ahora está lejos de ser una minoría, los grupos religiosos con ideologías «business-friendly» (algo así como «amigables con los negocios») han descollado en su eficiencia y eficacia en el universo de la industria, los servicios y las finanzas debido a la extrapolación de sus principios, su capacidad de adaptación y la estricta formación que les dan para sobresalir ante las adversidades (al fin y al cabo, muchos han sido perseguidos por sus creencias religiosas).

Todo esto hace que estudiar los principios de estas minorías es fascinante para entender cómo pequeños grupos étnicos, religiosos o incluso los que solo están determinados por variables demográficas, forman su caracter grupal en prinicipios que les imprime valentía y perserverancia para enfrentar la adversidad, convicción para defender sus ideales (por absurdos que le parezca a los demás), y persuasión para llevar su mensaje.

¿Y adivinen esos principios con qué son compatibles? Con los negocios.

Las minorías son una fuente invaluable de enseñanzas, definitivamente.

piotr_czerski

6 Mar 2012

Nosotros, los hijos de la web

Para quienes hemos visto con preocupación la forma errática como los gobiernos y algunas industrias (la musical es la más prominente) manejan el tema de  los derechos de autor, fue una bocanada de aire fresco este ensayo de Piotr Czerski.

En él, Czerski captura el espíritu de las nuevas generaciones, la forma como ven Internet.

Algunos apartes:

Internet no es para nosotros algo externo a la realidad, sino una parte de ella: Una capa invisible, pero constante, entrelazada con el ambiente físico. Nosotros no usamos internet, nosotros vivimos en internet y junto a ella. (cita)

Habiendo crecido en internet, pensamos distinto. La habilidad de encontrar información es algo básico para nosotros, como lo es para vos la habilidad de encontrar una estación de tren o una oficina de correos en una cuidad que no conocés. (cita)

Para nosotros, internet es como una memoria externa compartida. No tenemos la necesidad de recordar detalles innecesarios (cita)

Estamos dispuestos a pagar más, pero esperamos recibir un valor agregado: un empaquetado interesante, un gadget, una calidad mayor, la posibilidad de mirarlo aquí y ahora, sin la necesidad de esperar a que el archivo se termine de descargar. (cita)

Nuestra visión de la estructura social es diferente de la tuya: La sociedad es una red, no una jerarquia. Estamos acostumbrados a poder iniciar una conversacion con cualquiera, sea un profesor o una estrella pop, y no necesitamos ninguna calificación especial asociada a nuestro status social. El éxito de la interacción depende solamente de si el contenido de nuestro mensaje sera considerado importante y digno de una respuesta. (cita)

Lo que valoramos más es la libertad: libertad de expresión, libertad de acceso a la información y a la cultura. (cita)

Fuente: Nosotros, los hijos de la Web-Piotr Czerski

(Aquí hay otra traducción de Alt1040)

4 Mar 2012

Nos convertimos en lo que pensamos

Cuida tus pensamientos, porque se volverán palabras.
Cuida tus palabras, porque se volverán acciones.
Cuida tus acciones, porque se volverán hábitos.
Cuida tus hábitos, porque formarán tu carácter.
Cuida tu carácter, porque se convertirá en tu destino.
¿Ya ves? Nos convertimos en lo que pensamos.

Margareth Thatcher
(Cita de su papel personificado por Mery Streep en Iron Lady)

1 2 3 4